Ekonomi Malaysia pulih - Najib
EKONOMI Malaysia mencatat pertumbuhan sebanyak 4.5% (S3 09:-1.2%) pada suku keempat 2009, hasil daripada permintaan dalam dan luar negeri yang lebih kukuh. Bagi tahun 2009, ekonomi negara mencatat penguncupan sebanyak 1.7%, iaitu lebih rendah daripada penguncupan 3% yang diunjurkan sebelum ini (2008: +4.6%).

Pertumbuhan penggunaan swasta yang berterusan dan peningkatan dalam perbelanjaan sektor awam telah menyumbang kepada permintaan dalam negeri yang lebih tinggi, yang mencatat kenaikan sebanyak 3% pada suku keempat (S3 09: 0.4%). Peningkatan penggunaan swasta disokong oleh pasaran pekerja yang lebih baik, kadar inflasi yang rendah, serta perbelanjaan yang lebih tinggi semasa musim cuti persekolahan dan perayaan pada akhir tahun....


HAKIKATNYA:
'Malaysia paling lembap di rantau ini'

Namun, menurut Anwar, pengumuman itu tidak menggambarkan keadaan sebenar kerana Malaysia dijangka mencatat pertumbuhan paling lembap di kalangan negara-negara serantau pada tahun ini.

"Apa yang tidak diuar-uarkan oleh Perdana Menteri di sebalik anggaran pertumbuhan 5 peratus itu adalah hakikat bahawa pada kadar tersebut, Malaysia ditinggalkan jauh oleh negara-negara seperti Korea Selatan, Singapura, Taiwan, Indonesia, Thailand, Filipina, malahan juga Vietnam dalam tahun 2010 kelak," katanya.
Tambahnya lagi, ini merupakan perbezaan ketara berbanding pencapaian sebelum ini yang meletakkan Malaysia setanding dengan negara-negara seperti Korea Selatan dan Singapura.

"Anggaran terbaru yang dikeluarkan oleh IMF pada Oktober 2009 menunjukkan bagi tahun 2010, Malaysia dijangkakan akan tumbuh pada kadar yang paling lembap berbanding kumpulan negara-negara tadi.

"Walaupun ekonomi dunia dijangka akan mula pulih. Vietnam dijangka akan tumbuh pada kadar 2 kali ganda lebih baik dari Malaysia dan negara-negara lain akan berkembang pada kadar yang secara puratanya 50 peratus lebih pesat dari Malaysia," katanya.

Tambahnya, keadaan ini timbul hasil daripada dasar ekonomi BN dengan meningkatkan perbelanjaan kerajaan bagi menutup kegagalan menarik pelaburan individu dan swasta.


"Kalau sebelumnya di antara tahun 1991 hingga 1997 pelaburan individu dan swasta meningkat setiap tahun pada kadar 16.2 peratus, selepas 1998 hinggalah kini kadar ini hanya menokok 1 peratus secara purata sejak 11 tahun lepas.

"Mengambil kira kesan inflasi, maknanya di antara tahun 2005 sehingga 2008, pelaburan individu dan swasta kekal tidak berkembang pada tahap RM20.3 billion setiap tahun.

"Jumlah ini adalah lebih rendah dari jumlah pelaburan individu dan swasta semasa saya mula-mula menjadi Menteri Kewangan dalam tahun 1991, iaitu hampir 20 tahun lalu," katanya lagi.
...baca lanjut di Malaysia Kini...

Saya tulis tajuk begitu kerana media, pertubuhan, dan parti politik yang dinyatakan pada tajuk kiriman ini gemar sangat menjadi hero apabila timbul polemik, isu sensitif yang bersangkut paut dengan Melayu & Islam. Kunun-kununnya merekalah sang pembela bangsa dan agama. Bagi yang celik akal dapatlah melihat sandiwara politik yang memperkudakan agama dan bangsa demi kepentingan politik.

Pada 20/2 yang lalu, akhbar Sin Chew menyiarkan kenyataan/surat MCA tentang hukuman rotan terhadap wanita Muslim yang telah melanggar undang-undang berkaitan dengan kesalahan syariah. Tiba-tiba sahaja orang bukan Islam yang merupakan sekutu UMNO mengeluarkan kenyataan mencampuri dan mempertikai hukuman syariah di negara ini. Campur tangan orang bukan Islam berhubung dengan agama Islam bukanlah kali pertama dan melibatkan isu ini sahaja, malah sudah beberapa kali perkara yang sama berlaku membabitkan beberapa perkara lain, misalnya masalah murtad, perkahwinan, dan sebagainya.

Yang peliknya, setelah beberapa hari kenyataan itu dikeluarkan, apakah reaksi dan tindakan pembela agama celup yang berselindung di balik nama bangsa dan agama?

Bayangkan jika DAP atau pertubuhan bukan Melayu atau bukan Islam lain yang mengeluarkan kenyataan ini, apakah tindakan drastik yang akan dibuat oleh UMNO, PERKASA, media dan blogger pro-BN, dan NGO yang sewaktu dengan mereka? Sudah tentu kecoh di jalan raya dan di media massa dengan kenyataan/laungan provokatif mempertahankan Islam dan Melayu. Contoh terkini, bandingkan kes pembatalan perarakan Maulidur Rasul di Pulau Pinang dengan pembatalan perarakan yang sama di Perlis, Johor, dan Pahang. 1Malaysia dapat menilai sandiwara mereka dan keluarga mereka!

Berbalik kepada kenyataan yang dibuat, antara alasan MCA mempertikaikan hukuman itu termasuklah hukuman itu pada fikiran mereka bertentangan dengan Perlembagaan Persekutuan, tidak berperikemanusiaan, dan bersifat diskriminasi. Jadi, hendak salahkan 100% kepada MCA pun tidak boleh kerana mereka ini jahil tentang Islam dan hukuman Islam. Walaupun mereka tidak berhak mencampurinya, namun wajarlah perihal bersangkutan dengan hal ini diperjelaskan agar mereka tahu akan hal yang sebenarnya.

Justeru, dalam hal ini, alangkah moleknya pihak-pihak tertentu terutamanya pemerintah atau agensi yang berkaitan menerangkan pelaksanaan hukuman tersebut, hikmah di baliknya, dan perbezaan antara sebat sivil dengan sebat Islam seperti yang pernah disiarkan dalam blog ini. Sila baca: Beza Sebat Sivil dengan Sebat Islam dan Saintis: Rotan Dapat "Ubati" Depresi dan Ketagihan Arak. Seperti yang dinyatakan sebelum ini, salah faham dan kejahilan bukan Islam di negara ini bukan sahaja berkaitan dengan hukuman syariah malah turut berlaku dalam pelbagai perkara yang berkaitan dengan Islam. Ironinya, setelah ratusan tahun orang bukan Melayu tinggal di negara ini, mereka masih jahil tentang Islam. Salah siapa?

Jika MCA itu jahil dan tidak tahu akan beza antara sebat sivil dengan sebat Islam dan hikmah di balik pelaksanaan hukuman syariah, bagaimana pula pertubuhan yang dianggotai oleh orang Islam seperti Sister in Islam yang menghentam hukuman yang telah diperintah oleh Tuhan mereka sendiri?

Berkaitan:

berita lama...

[Washington Post] IN THE PAST two years, Malaysia, which has been a one-party state since it gained independence in 1957, has made remarkable strides toward becoming a democracy. That it has done so is mostly due to the efforts and political talent of one man -- Anwar Ibrahim. So the fact that Mr. Anwar went on criminal trial last week should deeply concern the democratic world. The outcome could determine whether one of Asia's most economically successful countries preserves its stability and embraces long-overdue reforms.


A former deputy prime minister in the ruling party, Mr. Anwar was deposed and jailed in 1998 by former Malaysian strongman Mahathir Mohamad. A manifestly unfair trial followed in which Mr. Anwar was convicted of homosexual sodomy, which shamefully remains a crime in Malaysia. Six years later, the conviction was overturned by a court, and Mr. Anwar resumed his political career -- this time as an open champion of democracy in Malaysia and other Muslim countries.

Mr. Anwar succeeded in forging a coalition of opposition parties, including his own multiracial People's Justice Party, an Islamic party, and a secular party. He has campaigned against the government's toxic policy of racial discrimination, which funnels economic favors to well-connected members of the ethnic Malay majority. In the past two years, his coalition has pulled off a string of stunning victories in state and parliamentary by-elections; it now controls four of 13 state governments. If led by Mr. Anwar, it would have a fair chance of winning the next national election in 2013.

That's one reason it's suspicious that, three months after the state election victories in 2008, Mr. Anwar was once again accused of sodomy. Another is that his young male accuser was seen with aides of Najib Razak, who is now prime minister; Mr. Anwar says he has evidence that the accuser met with the prime minister and his wife shortly before making his charge. A third is that the case has been transferred from criminal court to a higher court whose judges are closely linked to the ruling party.

If Mr. Anwar is convicted, he could be sentenced to up to 20 years in prison and would be banned from politics for five years. He is 62. The ruling party no doubt hopes a conviction will cause the opposition coalition to crumble. But it could just as easily provoke a backlash against Mr. Najib or street demonstrations that could destabilize the country. That's why the Obama administration and other Western governments interested in stability in Asia should make clear that the imprisonment of Mr. Anwar would be a blatant human rights violation -- and not in Malaysia's interest.

Berkaitan:
* Trial of Opposition Leader Could Reshape Malaysian Politics

Bahagian Akhir

Oleh N H Chan

[FMT] Selepas Sultan melantik seorang Menteri Besar di bawah Artikel 16(2)(a), kemudian, adakah baginda mempunyai kuasa eksekutif untuk memecat beliau?

Jawapannya sekali-kali tidak, kerana kuasa eksekutif yang tinggal pada Sultan di mana baginda "boleh bertindak mengikut budi bicara baginda"

- selepas Menteri Besar dilantik di bawah Artikel 16(2)

(a) – mengenai Menteri Besar hanya boleh diperolehi dalam Artikel 18(2) (a) dan (b) .

Selain dari Artikel 18(2)(a) dan (b), tidak ada kuasa eksekutif diberi kepada Sultan mengenai kedudukan dan status Menteri Besar. Maka dengan itu Sultan, tidak mempunyai kuasa eksekutif di bawah Perlembagaan Perak untuk memecat seorang Menteri Besar.

Sultan Perak juga tidak mempunyai kuasa untuk memecat atau menyingkir Menteri Besar di bawah Artikel 16(6) dan (7).

Artikel 16 (6) dan (7) menyebut:

(6) Jika Menteri Besar tidak lagi mendapat kepercayaan majoriti ahli-ahli Dewan,… maka beliau hendaklah meletak jawatan dari Majlis Eksekutif.

(7) Tertakluk kepada Klausa (6), selain daripada Menteri Besar, seseorang ahli Majlis Eksekutif boleh memegang jawatan atas perkenan Sultan, tetapi mana-mana ahli Majlis boleh pada bila-bila masa meletak jawatan.

Mengikut Klausa (6), seorang Menteri Besar tidak lagi mendapat kepercayaan majoriti ahli Dewan "seharusnya meletak jawatan dari Majlis Eksekutif".

Tetapi bagaimana sekiranya mana-mana ahli Majlis Eksekutif atau kesemua mereka termasuk Menteri Besar – kerana Menteri Besar juga merupakan ahli Majlis Eksekutif – enggan meletak jawatan?

Klausa (7) memperuntukkan jawapan kepada soalan ini. Ia menyebut, "tertakluk kepada Klausa (6), selain daripada Menteri Besar, seorang ahli Majlis Eksekutif boleh memegang jawatan atas perkenan Sultan.

Tetapi mana-mana ahli Majlis boleh pada bila-bila masa meletak jawatan.

Klausa (7) menyebut dengan jelas bahawa ahli-ahli Majlis Eksekutif boleh memegang jawatan atas perkenan Sultan.

Sultan boleh menyingkir mereka dari pejabat kaunselor eksekutif jika mereka enggan meletak jawatan. Tetapi Menteri Besar, selepas dilantik oleh Sultan, tidak lagi memegang jawatan itu atas perkenan Sultan.

Oleh yang demikian, setelah dilantik sebagai Menteri Besar dengan mengaplikasikan perenggan (a) Klausa 2 Artikel 16, Nizar tidak boleh dipecat oleh Sultan dari jawatannya. Ini kerana Klausa (7) menyebut Menteri Besar tidak memegang jawatan berdasarkan perkenan Sultan.

Walaupun sekiranya Menteri Besar tidak lagi mendapat kepercayaan majoriti ahli-ahli Dewan, Sultan tidak ada kuasa eksekutif untuk menyingkirkan beliau dari jawatan Menteri Besar.

Berdasarkan situasi ini, satu-satunya cara untuk menyingkir seorang Menteri Besar ialah dengan mendapatkan undi tidak percaya terhadapnya dalam DUN.


Alternatif lain, Sultan boleh membubarkan DUN jika dimohon oleh Menteri Besar yang dilantik – iaitu Nizar kerana beliau tidak boleh disingkir oleh Sultan – di bawah Artikel 16(6).


Oleh itu, Menteri Besar Perak yang sah masih lagi Nizar dan bukan Zambry. Jadi, kenapa Mahkamah Persekutuan membuat keputusan yang putar belit dan terpesong ini dengan memihak kepada perampas kuasa iaitu Zambry apabila Perlembagaan Perak tidak memberi sebarang kuasa eksekutif kepada Sultan untuk berbuat demikian?

Lebih-lebih lagi ketika Nizar masih menjadi Menteri Besar – satu jawatan di mana beliau masih memegangnya mengikut undang-undang.

Adakah ini kerana hakim-hakim menjadi singa-singa yang dicucuk hidung oleh pemerintah yang mempunyai obligasi terhadap Sultan?

Dalam "What Next in the Law" muka surat 335, Lord Denning memberitahu kita:

Francis Baconlah yang menyebut dalam karangannya, "Of Judicature" yang menyebut:

"Biar para hakim ingat bahawa takhta Solomon disokong oleh singa-singa di kedua-dua belah pihak. Biar mereka menjadi singa. Tetapi singa-singa yang mengikut telunjuk pihak pemerintah.

Secara umum, mereka tidak memeriksa atau menentang apa jua tindakan pihak berkuasa. Menurut Francis Bacon (Canselor ketika pemerintahan King James I), secara umum (bermaksud berhati-hati, bijak dan halus) hakim-hakim adalah singa di bawah takhta, kerana takut dan jinak, mereka tidak memeriksa atau menentang apa jua perkara yang menyentuh kekuasaan para raja.

Sekarang anda dapat melihat kenapa singa-singa yang taat kepada kekuasaan raja, merasakan adalah lebih baik tidak memeriksa atau menentang sebarang bentuk kekuasaan para raja. "Ya, Ya, Ya". Bisik singa-singa yang pengecut itu.

Tetapi kenapa mereka boleh kehilangan hujah atau bukti apabila Sultan Azlan Shah sendiri menyatakan para hakim tidak tertakluk kepada kuasa raja, presiden atau perdana menteri?

Lihat "Sultan Azlan Shah’s Constitutional Monarchy, Rule of Law and Good Governance, Professional Law Books and Sweet & Maxwell Asia, 2004, p 59, yang menyebut:

Hakim-hakim tidak tertakluk secara politik kepada mana-mana Kerajaan. Mereka tidak perlu taat kepada Menteri-Menteri. Mereka adalah "singa-singa di bawah takhta" tetapi takhta ini diduduki oleh mereka sendiri bukan oleh raja, presiden atau perdana menteri.

Mereka perlu taat kepada undang-undang dan tanggapan mereka sendiri mengenai apa
itu kepentingan orang ramai.

Kepada undang-undang dan tanggapan mereka tentang kepentingan orang ramai inilah mereka perlu taat. Disinilah terletaknya kekuatan mereka.

Ungkapan ini datangnya dari mulut tuannya, Sultan Perak yang menyebut sendiri kepada undang-undanglah hakim-hakim perlu taat.

Maka disinilah terletaknya kekuatan mereka. Mereka adalah singa-singa di bawah takhta yang mereka sendiri duduki dan bukannya di bawah telunjuk raja, presiden atau perdana menteri. -

Terjemahan oleh Zainal Abidin Nor

* N H Chan menyertai badan guaman pada tahun 1961 dan bertugas sebagai peguam hampir dua dekad sebelum dilantik menjadi hakim Mahkamah Tinggi. Beliau kemudiannya dinaikkan pangkat di Mahkamah Rayuan sebelum bersara pada tahun 2000. Beliau mengarang dua buah buku, ‘Judging the Judges’ (2007) dan ‘How to Judge the Judges’.

Saya salin & tampal dari blog ini. Kata penulis blog:

Letak Saja Nama Teoh Yong Hian Wah

Balu Teoh Lahir anak lelaki - Malaysiakini

Balu setiausaha politik kepada exco kerajaan Selangor, Teoh Beng Hock yang dijumpai mati selepas ditolak oleh samseng DAP tahun lalu telah melahirkan anak mereka hari ini. Bayi lelaki berkenaan dilahirkan dengan berat 2.9 kilogram di Hospital Pantai, Batu Pahat pada jam 8 pagi tadi. Balu Teoh memohon untuk meletakkan nama Teoh dalam permohonan surat beranak anaknya.

TG - Suggest letak saja nama Teoh Yong Hian Wah yang bermaksud "Siapa sebenarnya bapa saya" dalam bahasa hokkien pendalaman kebun getah.

Persoalannya:
* Bagaimana dia tahu TBH mati kerana ditolak oleh samseng DAP?
* Wajarkah blogger ini mencadangkan nama itu untuk bayi mendiang TBH?

TAHNIAH kepada penyokong dan pengundi kerajaan yang bertanggungjawab menaikkan harga minyak di negara ini.

Bahagian Pertama

Oleh N H Chan

[FMT] Pada 9 Februari 2010, Hakim-hakim Mahkamah Persekutuan sebulat suara membuat keputusan siapa Menteri Besar Perak; Mohamad Nizar Jamaluddin atau Zambry Abdul Kadir.

Penghakiman itu dibaca oleh Ketua Hakim Malaya, Arifin Zakaria. Empat lagi hakim yang terbabit ialah Alauddin Mohd Sheriff, Zulkefli Makinudin, Mohd Ghazali Mohd Yusoff dan Abdul Hamid Embong.

Penghakiman bertulis yang dibacakan oleh Arifin itu setebal 40 muka surat. Sesiapa yang mempunyai masa untuk membaca penghakiman itu sehingga tamat akan sedar bahawa para hakim ini, yang menduduki mahkamah yang tertinggi di negara ini, telah membuat tafsiran mereka sendiri.

Mereka memutuskan bahawa Sultan Perak mempunyai bidang kuasa untuk memecat Nizar, menteri besar Perak pada ketika itu sedangkan Perlembagaan Perak tidak memberi sebarang kuasa eksekutif kepada Sultan Perak untuk berbuat demikian.

Jika Sultan Perak tiada kuasa untuk memecat Nizar, kita perlu bertanya, bagaimana boleh terjadi Mahkamah Persekutuan melakukan kesilapan yang maha dahsyat hingga menyebabkan reputasi mereka sebagai hakim-hakim di negara ini begitu tercemar?

Dalam kes ini atau kes-kes yang lain, kemampuan para hakim mengenalpasti isu yang paling penting dalam sesuatu kes perbicaraan dengan sekilas pandang adalah sangat penting.

Sebab itu juga para peguam bela yang muda belajar bagaimana hendak mengenalpasti sesuatu isu yang terpenting sejak dari awal karier mereka. Jika tidak mereka akan membuat hakim menjadi bosan apabila mereka berhujah di depan hakim.

Itulah sebabnya Sir Patrick Hastings – seorang peguam bela ternama pada zamannya sebelum dan selepas Perang Dunia Kedua – menyebut mengenai kemampuan para peguam untuk mengenalpasti satu fakta terulung yang terdapat dalam mana-mana kes.

Lihat bukunya Kes-kes di Mahkamah, muka surat 333:

“Kemampuan untuk memungut satu fakta yang benar-benar penting dalam sesuatu kes masih tidak mencukupi. Tetapi keberanian untuk memungut fakta itu dan mengasingkannya dari fakta-fakta lain, inilah yang penting.”

Dalam artikelnya bertajuk “Some Thoughts on the Traditions of the English Bar”, mendiang Hakim Salmon mengemukakan pandangan yang sama.

Dalam apa jua kes, bagaimana kompleks sekali pun, pada kebiasaannya terdapat lebih dari satu fakta yang penting. Jarang berlaku terdapat lebih dari dua atau tidak pernah berlaku, atau jarang sekali berlaku, lebih dari tiga. Kenalpasti fakta-fakta yang betul-betul mustahak. Tumpu kepada fakta-fakta itu dan buang yang lain.

Adalah sesuatu yang menyakitkan hati apabila ada tribunal dan kemudian para peguam bela yang mengambil kira semua fakta yang mungkin boleh dan tidak mungkin boleh.

Peguam bela yang tidak kompeten sahaja yang melakukan perkara ini kerana fakta-fakta yang baik akan dihanyutkan oleh fakta-fakta yang tidak baik. Tumpu dan berpegang kepada fakta-fakta yang penting dan betul, mengikut lunas-lunas perundangan.

Dalam kes Nizar melawan Zambry, satu-satunya fakta yang penting dalam kes rayuan ini ialah sama ada Sultan Perak mempunyai kuasa eksekutif untuk menyingkir seorang Menteri Besar, yang telah dilantik oleh baginda di bawah Artikel 16(2)(a).

Mana-mana peguam atau hakim yang cekap boleh dengan cepat menangkap fakta itu dalam kes rayuan ini. Fakta itu ialah sama ada Sultan Perak mempunyai sebarang kuasa eksekutif untuk memecat Menteri Besar dan melantik seorang menteri besar yang lain untuk menggantikan tempat menteri besar yang pertama tadi.

Namun begitu, kelima-lima hakim Mahkamah Persekutuan yang singkat pemikirannya tidak dapat melihat perkara ini sebagai satu- satunya fakta yang penting dalam kes rayuan ini sedangkan setiap peguam muda melalui bisikan hatinya dengan serta merta dapat memahami perkara ini.

Pemikiran kelima-lima hakim menjadi berserabut dan keliru disebabkan oleh ketidakcekapan mereka sendiri. Mereka mendapati diri mereka berada dalam hutan yang tebal dan tidak dapat membezakan di antara kayu dan pokok.

Adakah ini bermakna kita mempunyai sekumpulan hakim yang tidak kompeten, bertugas di mahkamah yang tertinggi di Malaysia?

Artikel IV Undang-Undang Perlembagaan Negeri Perak menyebut, “Menteri Besar” bermaksud pegawai yang dilantik mengikut Artikel XII. Artikel XII menyebut:

(1) Sultan boleh melantik, dengan menggunakan instrumen di bawah cop mohor dan peraturan negeri, seorang Menteri Besar mengikut perenggan Klausa (2) dari Artikel XVI.

Dan perenggan (a) Klausa (2) dari Artikel XVI menyebut:

(1) Sultan boleh melantik Majlis Eksekutif.

(2) Majlis Eksekutif boleh melantik seperti berikut, iaitu boleh disebut:

(a) Sultan boleh melantik seorang Menteri Besar terlebih dahulu untuk mempengerusikan Majlis Eksekutif, ahli dalam Dewan Undangan Negeri (DUN), menurut pertimbangannya yang boleh mendapat kepercayaan majoriti Ahli-Ahli DUN; dan Baginda boleh melantik tidak lebih dari 10 atau tidak kurang dari empat ahli lagi daripada kalangan Ahli Dewan Undangan Negeri atas nasihat Menteri Besar;


Beginilah caranya Nizar dilantik sebagai Menteri Besar. Beliau dilantik oleh Sultan Perak untuk jawatan Menteri Besar dengan mengaplikasikan peruntukan dalam Artikel 16(2)(a) Perlembagaan Perak sejurus selepas Pilihan Raya Umum tahun 2008.

Peruntukan dalam Artikel 16(2)(a) memberi kuasa eksekutif kepada Sultan Perak untuk melantik seorang Menteri Besar “yang menurut pertimbangan baginda boleh mendapat kepercayaan majoriti ahli-ahli Dewan”.

Artikel XVIII (2) merupakan satu-satunya peruntukan dalam Perlembagaan negeri itu di mana Sultan “boleh bertindak mengikut budi bicaranya dalam melaksanakan” fungsi-fungsi seperti mana disebut dalam Klausa 2 Artikel 18. Perenggan (a) dan (b) Klausa 2 menyebut:

(2) Baginda boleh bertindak mengikut budi bicara baginda dalam melaksanakan fungsi-fungsi berikut (di samping melaksanakan fungsi-fungsi mengikut budi bicara baginda di bawah Perlembagaan Persekutuan) yang menyebut -

(a) pelantikan seorang Menteri Besar,

(b) penangguhan perkenan baginda berhubung permohonan untuk membubarkan DUN

- Terjemahan oleh Zainal Abidin Nor

bersambung esok...

Iklan Penjelasan Isu Royalti Yang Tidak Jelas!

HARI ini dua buah akhbar utama milik Umno telah menyiarkan semuka penuh iklan penjelasan mengenai tuntutan royalti minyak oleh kerajaan Kelantan. Saya kurang pasti apakah akhbar berbahasa Cina, India, Arab dan Orang Asli turut sama menyiarkan iklan berkenaan. Semuka penuh berwarna di mana nilainya tidak kurang RM5,000.

Andaian saya sikit tersasar. Iklan berkenaan dikeluarkan oleh kerajaan Persekutuan menerusi Kementerian Penerangan, Komunikasi dan Kebudayaan di mana Rais Jantan@Yatim adalah menterinya. Ada lapan (8) persoalan atau penjelasan dalam iklan berkenaan. Saya cukup yakin penjelasan berkenaan yang kononnya bersadarkan kepada perlembagaan dan undang-undang digarap dan disediakan oleh Rais Yatim.

Rais Yatim adalah seorang yang berkelulusan undang-undang ada memiliki Phd.

Seperti mana saya agakkan iklan berkenaan tidak akan menyelesaikan masalah. Kerajaan negeri Kelantan dan rakyat Kelantan tidak dapat menerima penjelasan berkenaan. Penjelasan berkenaan juga boleh dipertikaikan dari berbagai sudut. Saya rasa kalaupun bukan atas emosi yang membuak dan simpati kepada kerajaan Kelantan, penjelasan itu boleh ditolak. Tegasnya iklan berkenaan tidak memberikan markah tinggi kepada kerajaan dan Umno Kelantan khususnya.

Sebaliknya iklan itu akan dilihat sebagai cuba menegakkan benang basah saja. Benar seperti kata penjenguk blog saya, isu royalti minyak dan kedegilan Umno untuk terus menghukum kerajaan Pas Kelantan merupakan senjata yang akan membunuh Umno sendiri dalam pilihan raya umum ke 13 akan datang.
Persoalan pertama dalam iklan berkenaan ialah mengenai perkataan "royalti". Menurut iklan berkenaan perkataan itu tidak diguna sebaliknya ia menggunakan perkataan "bayaran tunai". Ini bermakna hak 5% itu sepatutnya dibayar tunai oleh Petronas kepada kerajaan Kelantan.

Kedua, mengenai kelayakan mendapat 5%. Menurut iklan itu bayaran tunai sebanyak 5% itu akan dibuat kepada telaga atau hasil dalam lingkungan 3 batu nautika yang diukur dari paras air surut mengikut (Ordinal Kuasa-Kuasa Perlu) No 7 tahun 1969).

Penjelasan ini boleh diakui tetapi di dalam iklan itu tidak menjelaskan jarak kedudukan tiga plantar minyak di perairan Kelantan yang dituntut itu. Jika menerima pakai jarak seperti mana dijelaskan oleh Pengerusi Petroleum Kelantan, Husam Musa, jarak ketiga plantar berkenaan kurang daripada 3 batu nautika, malahan jarak sebuah plantar itu lebih dekat dari plantar di Terengganu. Kenyataan Husam itu bukan omong kosong sebaliknya berdasarkan kepada ukuran yang dibuat oleh firma yang bertauliah.

Kenapa iklan berkenaan tidak menjelaskan jarak dan kedudukan plantar-plantar berkenaan? Penyembunyian jarak ini menunjukkan ada yang cuba disembunyikan oleh iklan berkenaan tetapi sudah pun diketahui umum akan hakikatnya.

Ketiga, iklan itu menjelaskan hasil di luar 3 batu nautika menjadi milik kerajaan Persekutuan dan mana-mana kerajaan negeri tidak berhak menuntut. Ini diakui, dan kerajaan Kelantan hari ini pun tidak menuntut hasil minyak jauh dari 3 batu nautika dari perairan mereka. Rasanya kerajaan Kelantan pandai dan arif membaca undang-undang dan akta ini.

Keempat, iklan berkenaan menjelaskan bahawa Sarawak dan Sabah ada kuasa dan status tersendiri terhadap royalti minyak. Apa nak dijelaskan status yang diguna pakai Sarawak dan Sabah tidak valid untuk dipraktikan oleh Kelantan dan negeri-negeri lain.

Kelima, menjelaskan mengenai maksud wang ehsan. Iklan itu menjelaskan pemberian wang ehsan itu atas budibicara kerajaan Persekutuan. Menurut iklan itu pemberian ini diluar skop Akta Kemajuan Petroleum 1974 yang ditandatangani dengan kerajaan negeri pada 1975/1976. Pemberian itu atas kesedaran dan tanggungjawab berasas keprihatinan kerajaan Persekutuan.

Persoalannya dalam kes Kelantan ini kenapa kerajaan tidak menggunakan budibicara dengan memberikan keadilan kepada kerajaan Kelantan sekurang-kurangnya menyalurkan separuh peruntukan daripada 5% itu bukannya diberikan 100% wang itu kepada Umno atau JPP untuk diagihkan kepada rakyat! Di manakah keadilan dan apakah ini tidak boleh dikatakan satu kezaliman.

Keenam, iklan itu menjelaskan Kelantan hanya diberikan RM20 juta saja, itu pun atas ehsan kerajaan Kelantan kerana kononnya penghasilan gas di luar 3 batu nautika negeri Kelantan. Logiknya kalau penghasilan itu di luar kawasan 3 batu nautika untuk apa wang ehsan itu diberikan. Bukankah dengan pemberian itu ia menimbul keraguan, kekeliruan dan dipolimekkan. Lebih baik kalau wang ehsan itu tidak diberikan langsung. Di sinilah menunjukkan pemberian wang ehsan atas prihatin Umno itu memakan diri sendiri.

Ketujuh, menjelaskan kenyataan dan pandangan Tengku Razaleigh Hamzah berhubung hak Kelantan itu. Dalam penjelasan itu iklan tersebut cuba menjelaskan pandangan itu adalah pandangan peribadi Tengku Razaleigh yang tidak bersadarkan undang-undang. Penjelasan itu cuba menempelak Tengku Razaleigh yang sebelum ini pernah mengatakan negeri Terengganu tidak pun layak menerima wang ehsan. Dalam erti kata lain sebelum ini Tengku Razaleigh bersetuju dengan tindakan kerajaan hari ini.

Iklan itu cuba merendahkan Tengku Razaleigh yang mengubah pendiriannya. Kalau itu maksud orang yang mengeluarkan iklan berkenaan, beliau tidak berhak untuk menghuduhkan (memburukkan) Tengku Razaleigh kerana beliau sendiri telah berubah pandangan dan pendirian politiknya lebih 360 darjah.

Kelapan, iklan itu cuba menunjukkan Ketua Pembangkang mengetahui akan kedudukan royalti 5% itu. Iklan ini cuba menimbulkan bahawa Anwar Ibrahim juga tahu kedudukan berhubung dengan pemberian wang ehsan dan royalti minyak. Dalam erti kata lain Anwar juga pernah bersetuju dengan keputusan kerajaan hari ini.

Apakah tujuan mengaitkan pengetahuan Anwar itu? Kalau pun benar begitu dalam kedudukan hari ini, baik Anwar atau Tengku Razaleigh mereka bukan saja sedia mengubah pandangan dan pendirian hatta undang-udang berhubung pemberian itu juga akan turut diubah kerana demi untuk keadilan dan kesejahtraan rakyat. Dan apa yang Tengku Razaleigh lakukan itu adalah jihadnya untuk memberi kesejahtraan ke atas rakyat negeri kelahirannya.

Kesimpulannya iklan penjelasan itu tidak akan merubah persepsi terhadap isu yang kini sudah dipolitikkan oleh kedua pihak. Rakyat Kelantan dalam soal ini hanya membaca iklan berkenaan tetapi mereka tidak akan percaya dan merasai adil dengan apa yang diperjelaskan. Dan saya rasa ada rakyat Kelantan yang tidak dapat menerima penjelasan itu akan berak atas iklan berkenaan. - MSO

Kemas Kini 23/2:

* Ku Li: Iklan isu royalti kelirukan, cetuskan implikasi baru

KUALA LUMPUR, 22 Feb: Iklan penjelasan tuntutan wang royalti yang disiarkan kerajaan pusat menerusi akhbar-akhbar Bahasa Malaysia semalam menimbulkan lebih banyak implikasi negatif dan kekeliruan berbanding penjelasan, kata Tengku Razaleigh Hamzah (gambar) hari ini.

Justeru tegas beliau, iklan satu halaman itu sekali gus menunjukkan tiada negeri yang mempunyai hak untuk mendapatkan bayaran tunai ataupun royalti termasuk Sabah dan Sarawak.

Kata beliau, iklan muka penuh yang diambil oleh Kementerian Penerangan, Komunikasi dan Kebudayaan berhujah Kelantan juga tiada hak kepada bayaran minyak di bawah Akta Kemajuan Petroleum kerana sumber minyak yang menjadi persoalan terletak di kawasan tiga batu nautika, yang menafikan hak kesemua negeri.

“Iklan itu gagal untuk menyatakan bahawa kesemua minyak yang diperoleh di Malaysia ditemui di kawasan pesisir lebih dari tiga batu nautika, dan bagaimanapun Petronas (terus) membuat pembayaran kepada negeri-negeri ini.

“Dengan hujah yang diturunkan dalam iklan (semalam), Terengganu, Sabah dan Sarawak juga tidak layak menerima bayaran tunai lima peratus (biasanya dan dengan kurang tepat dirujuk sebagai royalti minyak).

“Kesemua terletak pada budi bicara kerajaan persekutuan,” kata beliau dalam pandangannya dikeluarkan hari ini.

Pada 28 Jan lalu beliau menegaskan pada satu ceramah perdana bahawa Kelantan layak menerima wang royalti lima peratus.

Pun begitu kata beliau, pada tahun lalu Petronas telah membayar RM6.2 bilion dalam bentuk bayaran tunai dengan RM3 bilion kepada Terengganu, RM2.3 bilion kepada Sarawak dan RM0.9 bilion kepada Sabah.

Ahli Parlimen dan Ketua Umno Bahagian Gua Musang ini menambah, oleh itu ada pihak tertanya-tanya atas dasar apa bayaran itu dibuat memandangkan petroleum hanya ditemui di kawasan luar pesisir tiga batu nautika.

Oleh itu tegas beliau, hujah untuk menafikan hak Kelantan daripada memperoleh bayaran tunai lima peratus atas dasar minyak berada di kawasan tiga batu nautika sebenarnya “satu penghinaan kepada kebijaksanaan” seseorang.

Semalam kerajaan pusat mengiklankan penjelasan isu tersebut dalam akhbar-akhbar Bahasa Malaysia dengan menyasarkan pendirian Tengku Razaleigh dan juga Ketua Pembangkang Datuk Seri Anwar Ibrahim.

Dalam iklan satu halaman yang disiarkan di Berita Minggu, Mingguan Malaysia dan Sinar Harian kerajaan pusat mendakwa kenyataan Tengku Razaleigh berhubung isu bayaran royalti kepada Kelantan hanya perlu dilihat sebagai pendapat peribadi beliau semata-mata.

Oleh itu, kerajaan pusat berkata sebarang keputusan yang diambil berkenaan hak pembayaran royalti perlu dibuat berasaskan peruntukan undang-undang yang berkaitan serta perjanjian-perjanjian yang ditandatangani di antara Petronas dengan kerajaan-kerajaan negeri.

Tengku Razaleigh, bekas pengerusi dan pengasas Petronas, menambah bahawa pembayaran wang tunai lima peratus adalah manfaat dinikmati rakyat tetapi telah dinafikan oleh Umno Kelantan selepas 34 tahun bekas perdana menteri Tun Abdul Razak Hussein meninggal dunia.

Katanya, tiada pihak dengan fikiran waras akan melakukan ini sebagai satu tindakan, yang kononnya akan memanfaatkan kedudukan jangka panjang Umno di Kelantan, malah di mana-mana sahaja orang memerhatikan perbuatan seperti ini.

“Saya dituduh meletakkan kepentingan negeri berbanding kepentingan parti. Bagaimanapun isu ini melangkaui (kepentingan) Kelantan.

“Hujah yang diletakkan dalam iklan semalan mengetepikan hak semua negeri dalam soal sumber alam semula jadi, yang merupakan hak kedaulatan mereka,” katanya.

Ia juga menafikan perjanjian antara Petronas dan negeri-negeri terbabit dan mengetepikan tujuan asal penubuhan syarikat tersebut, kata beliau.

“Salah satu implikasi segera diturunkan dalam iklan penjelasan rasmi oleh Kementerian Penerangan semalam ialah Terengganu juga tidak layak untuk mendapatkan bayaran minyak (tunai).

“Ini bermakna selepas memotong kesemua bayaran apabila Terengganu jatuh ke tangan pembangkang (pada 1999) dan digantikan dengan wang ihsan, tiada asas sama sekali bagi janji kerajaan untuk kembali kepada bayaran tunai.

“Kesemua minyak Terengganu ditemui jauh di kawasan pesisir pantai,” katanya.

Disebabkan itu menurut beliau, apa yang terpakai kepada Kelantan juga diguna pakai ke atas Terengganu.

“Pada akhirnya, ia bukan persoalan politik ataupun personaliti.

“Ia bukannya pasal saya atau sesiapa berkata, ataupun di mana PAS dan Umno berdiri,” kata Tengku Razaleigh sambil menambah, ia sebenarnya berkaitan dengan pematuhan kerajaan dengan perjanjian bertulis yang diluluskan oleh Parlimen dan sama ada menghormati prinsip demokrasi berparlimen.

Tegas beliau, sama ada hak orang ramai dipenuhi ataupun tidak ia bergantung kepada siapa mereka mengundi.
“Melayan Terengganu dan Kelantan dengan cara ini, kita menafikan hak mereka kepada wang yang mereka berhak untuk memiliki, menafikan hak kedaulatan negeri mereka dan mengikis demokrasi berparlimen,” katanya.- The Malaysian Insider.

* Oil royalty explanation is insult to intelligence, says Ku Li

Maulidur Rasul: Tiada perarakan di Johor, Pahang, Perlis

[MK] Johor, Pahang dan Perlis tidak akan mengadakan perarakan sempena sambutan Maulidur Rasul tahun ini, umumnya kerana ia tidak dituntut oleh Islam.

Di Pahang, negeri itu hanya akan mengadakan satu ceramah di auditorium RTM Kuantan, tanpa perarakan besar seperti yang diadakan beberapa tahun lalu, kata pengarah Jabatan Agama Islam Pahang, Datuk Abdul Manan Abdul Rahman.

"Kita tidak buat perarakan, tapi sambutan dalam bentuk ceramah sahaja. Seingat saya kita cuma pernah adakan perarakan sekali saja pada tahun 2008, yang lain lebih banyak kita adakan ceramah," kata Abdul Manan ketika dihubungi.

Jelasnya, keputusan untuk tidak mengadakan perarakan Maulidur Rasul tahun ini diambil setelah mengambil kira keselesaan orang ramai yang akan hadir dan tidak melibatkan hukum ke atas penganjuran perarakan.

"Kita tidak anjurkan perarakan tahun ini bukan sebab hukum tetapi kerana mengutamakan keselesaan orang ramai yang akan hadir kerana ia dibuat waktu malam.

"Kita takut nanti akan hujan, dan perlu juga ambil kira masalah kesesakan," katanya dan menjelaskan belum ada lagi fatwa yang dikeluarkan berhubung penganjuran perarakan seperti itu.

"(Pahang) belum ada lagi fatwa yang katakan tidak boleh (buat perarakan), pandangan ini juga belum diutarakan lagi. Kalau ada (ulama) yang kata tidak boleh, ia perlu dibawa ke dalam Majlis Fatwa Kebangsaan," tambahnya.

Di Johor pula, sambutan tahun ini dijangka tetap meriah walau diadakan tanpa perarakan, kata pengarah Jabatan Agama Islam Johor A Rahman Jaffar.

Katanya, sambutan kali ini akan berlangsung sepanjang bulan dengan aktiviti yang dijadualkan di Masjid Sultan Abu Bakar, Johor Bahru dan juga di masjid-masjid jamek di setiap daerah.

Program di masjid negeri yang akan dihadiri Sultan Johor itu antaranya akan meliputi titah sultan, ceramah dan majlis berzanji.

"Dahulu kita pernah buat perarakan tapi sekarang tidak ada lagi, lagipun acara perarakan ini tidak dituntut oleh Islam" katanya.

Tambahnya, beberapa kumpulan tetap memohon supaya diadakan perarakan tahun ini, namun cadangan itu ditolak oleh Majlis Agama Islam Johor.

Juga difahamkan, negeri itu tidak pernah mengeluarkan apa-apa fatwa berkaitan penganjuran perarakan bagi menyambut hari kelahiran junjungan besar Nabi Muhammad SAW.

"Kita fokuskan kepada aktiviti kemasyarakatan seperti gotong-royong membersihkan masjid dan juga kawasan kubur. Kalau tidak, kita bersihkan kubur waktu hari raya sahaja.

"Kalau perarakan pun cuma sekali saja, lepas itu habis. Kalau kita buat aktiviti kemasyarakatan kita boleh buat secara berterusan," katanya lagi.

Sementara itu, Perlis juga tidak akan mengadakan perarakan bagi sambutan kali ini, seperti juga tahun-tahun sebelumnya.

Ini disahkan oleh exco agama Islam negeri Jefri Othman yang berkata, Perlis sememangnya tidak pernah menyambut Maulidur Rasul secara besar-besaran

"Kita memang dari dulu lagi tidak sambut Maulidur Rasul secara besar-besaran seperti negeri lain," katanya.

Berkaitan:
* Fasal itu pun nak kecoh! Fasal ini tidak kecoh pula?

Semua orang tahu melakukan seks di luar perkahwinan itu haram dalam Islam. Semua orang tahu perlakuan seks di luar nikah mendorong gejala membunuh dan membuang bayi yang berlaku pada masa sekarang. Semua orang tahu perlakuan seks di luar nikah menyebabkan penyakit AIDS dan seangkatannya merebak. Semua orang tahu perlakuan seks di luar perkahwinan menyebabkan kelahiran anak di luar nikah yang begitu besar jumlahnya di Malaysia. Semua orang tahu perlakuan seks di luar nikah menyebabkan rumah tangga dan kehidupan berkeluarga di Malaysia ini menjadi kucar kacir.


Untuk mengelakkan hal-hal di atas daripada berlaku, maka Islam telah menetapkan hukuman yang keras untuk menghalang perlakuan jijik & tidak bermoral itu. Hukuman sebat sebanyak 100 kali bagi pesalah yang belum berkahwin, dan hukuman rejam sampai mati bagi pesalah yang telah berkahwin.


SIS mengeluarkan kenyataan bahawa hukuman rotan @ sebat itu mencabuli hak asasi manusia, kejam, tidak berperikemanusiaan, dan memalukan!


Saya tidak mahu komen lebih-lebih. Umpama mencurahkan air ke daun keladi. Sia-sia! Saya sudah banyak kali menyentuh hal ini dalam kiriman lalu. Sila klik pautan di bawah laporan berita ini. Mudah-mudahan kita tidak tergolong dalam golongan yang mempersendakan hukum Allah!

[MK] Tindakan Jabatan Penjara merotan tiga perempuan Islam atas kesalahan mengadakan persetubuhan haram dianggap satu diskriminasi terhadap wanita.

Sisters in Islam (SIS) mendakwa tindakan merotan itu mencabuli
hak sama rata dan tiada diskriminasi yang dijamin oleh perlembagaan kerana wanita tidak boleh disebat menurut Seksyen 289, Akta Kanun Jenayah.

Dalam kenyataan akhbarnya hari ini, Pengarah Eksekutif SIS Hamidah Marican (kiri) berkata memandangkan beberapa isu syariah berhubung perlaksanaan hukuman seperti kes Kartika Sari Dewi Shukarnor yang masih belum selesai, tindakan kerajaan itu dipertikaikan.

“Dengan melaksanakan hukuman itu, secara tidak langsung, ia menggambarkan kerajaan cuba
menyembunyikan layanan tidak adil dan memalukan ini daripada pengetahuan
umum, katanya

Semalam, Menteri Dalam Negeri Datuk Seri Hishammuddin Hussein mengumumkan tiga pesalah wanita itu bersama empat lagi pesalah lelaki dihukum sebat mengikut Seksyen 23(2) Akta Kesalahan Jenayah Syariah Wilayah Persekutuan 1997 (Persetubuhan Haram).

Hukuman berkenaan dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi Syariah Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur antara Disember 2009 hingga Januari tahun ini..

SIS menggesa Menteri Pembangunan Wanita, Keluaraga dan Masyarakat, Datuk Seri Shahrizat Abdul Jalil untuk segera bertindak bagi mengatasi masalah yang timbul akibat hukuman merotan
itu dan juga kes Kartika.

Kerajaan juga, menurut beliau perlu mengkaji semula sebatan sebagai satu bentuk hukuman kerana ia mencabuli prinsip hak asasi manusia antarabangsa yang menganggap merotan sebagai
hukuman yang kejam, tidak berperikemanusiaan dan memalukan.

“Kajian juga menunjukkan merotan bukan hukuman yang efektif bagi menjamin kesalahan jenayah seksual atau keganasan tidak akan berulang,” katanya.

Blog ini pernah menyiarkan:
* Saintis: Rotan Dapat "UBATI" Depresi dan Ketagihan Arak.
* Beza SEBAT ISLAM dengan SEBAT SIVIL
* HUKUMAN SEBAT: Stupido In Islam

Untuk lebih terperinci, sila baca pandangan Dr. Jamnul Azhar:
* Hikmah Pelaksanaan Hukum Hudud Menurut Al Quran & Sains

Atau "google"lah laman-laman sesawang yang memerihalkan hukuman tersebut.

Opsss...bukan saya yang kata. Sila baca lanjut penjelasan Setiausaha Agong Parti KeAdilan Rakyat di bawah ini.

Semalam saya terbaca kenyataan YB kontroversi ini berkaitan dengan usaha "firaun kecil" yang didakwanya mahu menghapuskan dasar agama Islam, Raja, dan bahasa Melayu. Betulkah dakwaan ini? Sedangkan berkali-kali pakatan pembangkang mengeluarkan kenyataan untuk mempertahankan apa-apa yang sudah tertulis dalam Perlembagaan. Lagipun hal ini bersangkutan dengan Perlembagaan, dia sendiri tahu prosedur yang perlu dilalui untuk meminda sebarang perkara yang tercatat di dalamnya.

Minta maaf, bertanya: Adakah ini usaha untuk terus mengekalkan pengaruh saudara untuk pilihan raya umum ke-13 nanti? Persoalan ini berdasarkan tanggapan berkaitan dengan pasukan 3 Adun "bebas" yang melompat di Perak kini dianggap sebagai "penderhaka" oleh pengundi di sana dan mungkin kehilangan peluang untuk terus bertanding di DUN masing-masing pada pilihan raya umum akan datang.

Teruskan bacaan anda:

[FMT] PKR secretary-general Saifuddin Nasution has turned the tables on controversial fellow MP Zulkifli Noordin and accused him of ‘lying’ about the selection of the date for the latter’s disciplinary hearing.

Speaking to FMT, Saifuddin said Zulkifli was given notice on Feb 8 to attend the disciplinary hearing which was fixed for today (Feb 18).

“He had ample time to revert to us but chose to inform the party that he could attend the hearing just hours before his flight to South Korea yesterday for a leadership conference,” said Saifuddin.

Saifuddin also dismissed Zulkifli’s allegation that the party was well aware of his trip and that it had deliberately fixed it such that the date clashed with his trip.

Saifuddin said: “The invitation was sent out by a Korean body to all parliamentarians. The invitation was optional. Those who had spare time on their hands were free to go.
“We could not know which MP would want to go and when they would leave. Zulkifli is not telling the truth. But for (direct) language, I would say he was lying.”

Zulkifli yesterday questioned the motive of the PKR disciplinary board in fixing the date of his hearing for today despite the fact he would be in Korea attending the leadership conference until Feb 25.

The Kulim-Bandar Baru parliamentarian claimed the selection of the date was maliciously done and several of his party colleagues were out to topple him.

However, Saifuddin said the party was keeping its options open when asked if the disciplinary board would proceed without Zulkifli’s presence.

“They have a standard procedure and clear guidelines and I believe board members would be judicious when arriving at a decision on this matter,” he said.

“It is possible for the board not to go on without Zulkifli’s presence but at the same time it is also possible for them to proceed with the hearing based on the evidence gathered thus far.

“As secretary-general, I can say that the board is professional when it comes to tackling these types of cases as it is not the first time they have handled such matters,” he said.

Saifuddin was also asked to comment on Zulkifli’s allegation that the party is not taking any action against PKR Wangsa Maju MP Wee Choo Keong and Zaid Ibrahim for their public criticisms against other Pakatan colleagues.

“How would he know that we are not taking any action against these two?” he retorted.

Berkaitan:
* Ahli Parlimen Kulim-Bandar Baharu dakwa pembangkang mahu hapus dasar agama Islam, Raja dan bahasa Melayu
* PKR disciplinary panel will meet on Zulkilfi today

SODOM 1:
Perkataan Sodom bukanlah satu kata yang berbaur lucah. Sodom ialah nama salah satu bandar yang dimusnahkan oleh Allah SWT berikutan keengganan kaum Nabi Luth bertaubat dan meninggalkan tabiat songsang mereka, iaitu mengamalkan kehidupan homoseksual. Lanjut anda boleh baca di sini.

(Klik imej utk lebih jelas)

Ini adalah mesej 'UGUTAN BUNUH' kepada Saiful Bukhari yang serius menurut si Saiful. Mungkin Saiful juga terlupa bahawa dia pernah mengugut seorang blogger kerana telah meletakkan gambar adik beliau di akaun Friendsternya.

Oh ya! masa ini facebook belum popular..
Kepada Saiful Bukhari...ingatkah lagi mesej ini..
Ia bertarikh 7/12/2008..

(Klik imej utk lebih jelas)

Kepada yang ingin tahu kisah sebenar mengapa Saiful Bukhari mengUGUT BUNUH dengan MEMECAHKAN KEPALA blogger ini..

Baca kronologi di bawah:

I just shocked, when i opened my message in friendster account, today, "a killing note" appear in my message from my friendster's friends, saiful bukhari (perhaps, u know him?? , he accused anwar sodomized his butt), in the killing note, he warned me that he will "broke" my head if i'm not remove his sister pic... oh my god!! are u serious saiful??

this is the message he sent to me :

actually, i just put her sister pic at my friendster default ..well, i have no intention to do anything, i just admire his sister, thats all, she's really pretty on my eyes..

same like i put maya karin picture, all, my girl..friends.picture. in my friendster's album... so you should not worry saiful, believe me, i've no intention at all to disturb you and ur sister.... just my hobby to be different than others.. :-)... i'm sorry ok..

this is the chronology of my dialogue with him.
I reply that message:

He reply my message to print his message, i dont know is it dia faham, beza print screen and print..

so, i pun decide untuk print screen his message and spread into internet, blog and forum..bukannya untuk memalukannya, tetapi supaya, saiful, yang mungkin mempunyai "bayang belakang tabir", tidak meneruskan niatnya to broke my head.. let people know, if something happen to me, saiful is the only one, who should involve in that...

then, i think dia tahu, message ugutannya telah disiarkan di beberapa laman web seperti tranungkite , cari forum, ainisazreen n bermacam2 lagi, he sent this message to me..

well i consider, everything just silap faham sahaja.. and this is my fault :-), who start first..i really want to said sorry to saiful..n this is my last message.

I just shock, someone who should be "slow" and "lembik", are very garang dan kasar tutur bahasa di message pertamanya.. I just think again, isk, kalau garang dan kasar macam ni, boleh ke DSAI liwat..??

LIHAT SINI

Jadi bagaimana??
Perlukah Saiful Bukhari dibuat laporan Polis untuk mendakwanya atas tuduhan ugutan bunuh?!

[Niamah] Mohd Saiful Bukhari Azlan, who took the stand at the High Court as the prosecution’s first witness, testified that when he first met Anwar at a condominium in Damansara Heights in 2008, the PKR de facto leader had asked him: “Can I **** you today?”

Wah! Anwar must have really been horny that day. Meeting a stranger and right away, "Can I FUCK you today?"

Saiful’s use of the profanity was greeted by sniggers and murmurs from those in the public gallery.

Well at least some people in the courtroom have a sense of humour or more likely they were tickled at hearing the word FUCK which is so often misused and misunderstood. And banned.

When asked by the prosecution about his immediate reaction to the request by Anwar, Saiful replied that at that point of time he felt “angry and scared.”

Okay, quite natural to feel that way. Of course, if somebody you met for the first time asked to fuck your ass wouldn't you get angry?

“I was angry and scared.. I refused to do so, to which Anwar became angry,” said Saiful.

Very good.

The complainant also alleged that the former deputy prime minister had offered him money in exchange for the sexual act, to which he also “refused”.

Good. Any God-fearing man would have done the same. Well done!

Okay, okay we get the point. Thank you.

Anwar had then “ordered” him to proceed to the guest room where Saiful then stripped and donned a towel before the opposition leader hugged him.